“公民凯恩”一样,是被奥斯卡遗忘的经典,无数人为这部作品鸣不平。
这着实是一件很讽刺的事。
客观来说,“肖申克的救赎”最多只是和“阿甘正传”、“低俗小说”同一水平线上的作品,而且真的要比较作品整体完成度和历史地位的话,三者排名应该是“低俗小说”、“阿甘正传”、“肖申克的救赎”。真正让人扼腕的应该是“低俗小说”的落败,昆汀拍出了一部前无古人的“低俗小说”,却因为风格大胆形式另类而被保守传统的学院评委所遗弃。
“阿甘正传”就是最符合奥斯卡审美的作品,人物传记、举重若轻、思想正面、格局宏大、激励人心。虽然这部作品中规中矩,导演技巧上比不过“低俗小说”,核心思想比不过“肖申克的救赎”,但综合实力却冠居群雄,最重要的是完完全全符合学院评委的口味。
所以,即使历史再重来一次,即使“低俗小说”能够抢下最佳剪辑奖,但最终获胜的还是“阿甘正传”。
“肖申克的救赎”之所以被人们誉为神作,一方面是因为电影所传递的思想醍醐灌顶,对自由的向往、对梦想的坚持让电影散发出无穷的魅力;另一方面则是因为电影的坎坷历程:从被无数人忽视、籍籍无名,到最后时刻逆转跻身奥斯卡提名席位,最后又功归一篑,这种不完美结局所带来的遗憾美,让人们过度夸大了作品的精彩程度。
于是,就有了二十年后“肖申克的救赎”战胜“教父”这部绝对经典佳作,雄踞IMDB两百五十名榜单冠军长达十年的局面。
但是相对而言,“肖申克的救赎”整体格局不如“阿甘正传”大气,叙事精巧又不如“低俗小说”;最重要的是,思想精神虽然积极向上,但当时美国正处于经济危机之后的复苏阶段,相对而言,“阿甘正传”才是社会需要的乐观因素,而“低俗小说”才是奥斯卡需要鼓励的创新,“肖申克的救赎”颗粒无收也就不足为奇了。
这的确是一个很讽刺的事实,让人哭笑不得。
因为那些追捧“肖申克的救赎”的影迷们,一方面在质疑奥斯卡、在不屑奥斯卡;但另一方面又因为奥斯卡没有给予“肖申克的救赎”而打抱不平,这种自相矛盾的做法无疑是盲目的。
“低俗小说”错过奥斯卡,是历史的必然,因为独立电影还没有迎来突破的最佳时机,而昆汀的特立独行对1995年的奥斯卡来说也太过前卫了;“肖申克的救赎”错过奥斯卡,是学院审美的必然,因为学院的风格取向就一向钟爱“阿甘正传”式的成人童话。
如果质疑这个结果,其实是没有必要的。因为首先“阿甘正传”是一部优秀的作品,其次这是符合奥斯卡取向的作品,再次这就是一个属于学院的“游戏”,游戏规则就是他们制定的。
质疑“阿甘正传”的胜利,其实就是在质疑奥斯卡本身——甚至于是不屑奥斯卡,那么“肖申克的救赎”又何必依靠一座大家都不屑的小金人来证明自己呢?这样说来,“肖申克的救赎”错过奥斯卡根本就是理所当然的,又何必遗憾呢?
所谓的中庸之道在“阿甘正传”身上得到了完美的发挥,而不愿意突破创新选择“低俗小说”的奥斯卡,同时也不愿意保守稳健选择“肖申克的救赎”的奥斯卡,最后选择了“阿甘正传”。
不过,“低俗小说”依旧可以得意的扬起头颅,因为他们在与保守、规矩、学术的学院评委对抗之中,占据天时地利人和的情况下,开辟出了一片全新天地,这甚至比去年“钢琴别恋”创造历史的伟绩还要宏大和困难;因为他们在与学院审美代表的集大成之作“阿甘正传”对抗之中,虎口夺食,将最佳剪辑奖揽入怀中。
这,就是最大的胜利!
“低俗小说”和“阿甘正传”奉献了一场伟大的对决,而“低俗小说”一直坚持到了最后一刻,也让“阿甘正传”始终战战兢兢,将悬念延续到了最后。但可惜的是,“阿甘正传”还是笑到了最后,射杀了最终的猎物。
也许,历史应该给予“肖申克的救赎”一个证明,这的确是一部佳作,但不是神作;也许,历史同样应该给予“低俗小说”一个证明,这的确是一部佳作,更是一部经典。
幸运的是,雨果的蝴蝶翅膀给予了“低俗小说”一座最佳原创剧本,又带来了一座最佳剪辑奖。
也许“阿甘正传”赢得了第六十七届奥斯卡,但奥斯卡小金人也只是电影产业的一部分,历史终究会给予“阿甘正传”、“低俗小说”、“肖申克的救赎”这三部作品应有的地位。